原标题："恢复强制执行申请书"关于文章分享。 - 素材来源网络 编辑:李欢欢。

恢复强制执行申请书

　　在法律不断完善的社会中，我们会经常使用申请书，请注意不同种类的申请书有着不同的格式。那么写申请书真的很难吗？下面是小编收集整理的恢复强制执行申请书，希望能够帮助到大家。

恢复强制执行申请书1

　　执行和解协议，是指在执行程序中，双方当事人通过平等协商，自愿就变更执行依据所确定的内容达成合意，是执行当事人对自己民事权利的处分，是民事诉讼法规定的处分原则在执行程序中的具体体现，也是司法自治精神在公法领域内的自然延伸，体现了当事人的意思自治原则。在减轻当事人的时间、精力、财力方面的负担，缓解社会矛盾，减少人民法院执行成本方面起着重要的作用。

　　一、我国现行法律关于执行和解协议的效力规定

　　我国法律对执行和解的规定较为简单，《民事诉讼法》第211条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。

　　按照最高法院《执行规定》第87条的规定，"当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，法院作执行结案处理。"因此，和解协议在履行完毕后的效力比较确定，而在签订和解协议后到履行前，其效力则待定。对当事人而言，执行和解的.效力只能在协议全部或部分履行完毕后才体现出来。和解协议签订后，一方当事人不履行的，和解协议没有约束力，对方当事人只能申请执行原生效法律文书。

　　从我国《民事诉讼法》第207条的规定可以看出我国目前法律对执行和解协议效力的态度基本采取"一行为两性质说"的观点。一方面，执行和解协议是未经司法机关裁判或确认的私法契约。当一方当事人不履行和解协议时只能走恢复原执行依据的执行的救济途经，可见执行和解协议没有被现行法律直接赋予强制执行力取代原执行依据。另一方面，执行和解协议对执行程序产生一定影响，达成执行和解协议虽然不能终结执行程序但可以产生中止执行程序的法律后果。

　　二、我国法律规定存在的不足

　　虽然现行法律对于执行和解协议的效力规定态度比较鲜明，但是其对于执行和解协议与执行依据之间关系的协调，尤其是执行和解协议没有被当事人自觉履行时的救济问题规定得比较粗糙，给司法实践带来了许多问题。

　　1、法律只规定了当执行和解协议没有得到履行时当事人申请恢复原执行依据的执行这一种救济方式，途径单一不利于保护当事人。

　　从理论角度分析，这种法律规定实际上否认了执行和解协议应有的法律效力。诚然，执行和解协议是一种具有实体法和诉讼法效果的私法契约，由于其不具有既判力和执行力，从而该协议只能依赖于当事人的自觉履行。但是，当事人不自觉履行执行和解协议时，现行法律只赋予了当事人恢复执行原执行依据的救济途径，此时执行和解协议无效，从而否认了未被自觉履行的执行和解协议在任何层面上的法律效力。至于执行和解协议由于没有经过法定诉讼程序而不具有强制执行力，并不意味着其不具有法律效力，只不过其因欠缺必要的法定程序而不能得到公力救济，如果符合实体法规定的和解协议经过法定程序的审查和判断则最终就应该得到公力保障。因此，当执行和解协议没有得到履行时，执行申请人除了可以请求恢复原执行依据的执行外，也有权依据执行和解协议向法院提出新的诉讼。为了避免执行申请人分别依据原执行依据和执行和解协议获得双重受偿，其只能在恢复执行原执行依据和就执行和解协议提起新的诉讼之间做出选择。一旦执行申请人主张恢复原判决，则意味着其当然放弃了和解协议中约定的权利，不得对执行和解协议另行；如果另行，则应当撤销原执行依据的执行申请。

　　2、现行法律所规定的执行和解协议没有被自觉履行时的申请救济条件不够全面。

　　根据现行法律规定，能够采取恢复执行这种救济措施的前提条件是一方当事人不履行或不完全履行和解协议，这种情况只能在和解协议期限届满时才能做出判断。如果被执行人假意签订执行和解协议并在和解协议履行期限届满前为恶意逃避债务转移、隐匿财产，而此时申请执行人要求恢复执行却没有法律依据，这便给被执行人利用和解协议逃避执行以可乘之机，并影响到恢复执行后的执行工作顺利开展。鉴于此，可以借鉴合同法中预期违约制度的有关规定，将恢复执行的前提条件完善为："一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议或者在执行和解协议约定的履行期限届满之前明确表示或者以自己的行为表明不履行债务的"。

　　三、完善执行和解协议效力的基本思路

　　对于执行和解协议问题提出立法建议，不应该是单纯的"就事论事"型的问题改进，应该站在一个全局的高度，联系我国执行机构体制改革及其权力设置分配进行重新审视。

　　其实，最为高效并节约司法资源符合经济原则的做法是法律规定执行和解协议具有强制执行力能够取代原执行依据。但是，当事人之间纯粹的私法行为无权变更通过公力程序产生的执行依据，这些法律文书非经法定程序不得改变，这成为执行和解协议直接取代原执行依据的障碍。笔者认为，可以通过将当事人意思自治主义充分运用到执行程序中同时提高法院在和解协议达成过程中的参与程度来逾越这一障碍。第一，执行和解协议仍然是当事人之间的合意，契约自由和意思自治仍然是和解协议恪守的原则。第二，执行和解协议直接产生强制执行力的前提条件是要经过法定程序的公力评价。诉讼和解协议之所以具有强制执行力，究其原因是因为这种和解协议经过了审判机关的审查这一法定程序从而得以获取国家公力救济。因此，为了让执行和解协议可能产生取代原执行依据的强制执行力，赋予执行部门一定的实体审判权是前提。执行法官应该对执行和解协议具有实质审查权，对执行和解主体是否适格、和解协议是否是当事人真实意思表示、和解协议内容是否合法等进行审查。

　　综上，笔者对执行和解协议的原则性规定提出以下立法建议：

　　1、双方当事人在执行过程中可以自行达成和解协议从而中止或终结执行程序。

　　2、双方当事人在执行和解协议中约定以和解协议取代原执行依据的，执行申请人应向执行机构提出确认该执行和解协议的申请，执行机构作出确认后，原执行依据的执行程序终结。一方当事人不履行执行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请予以强制执行。

　　3、双方当事人在执行和解协议中没有约定以和解协议取代原执行依据的，执行申请人可以向执行机构申请将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章，原执行依据的执行程序中止。申请执行人在达成和解协议后翻悔并申请恢复执行的，被执行人有权提出异议，经法院审查异议成立的，不予恢复执行；异议不成立的，则予以恢复执行。一方当事人不履行、不完全履行和解协议或者在执行和解协议约定的履行期限届满之前明确表示或者以自己的行为表明不履行债务的，对方当事人可以选择向人民法院申请恢复对原执行依据的执行，或者选择就执行和解协议向法院另行。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。人民法院恢复执行的，和解协议已履行的部分应当扣除。

恢复强制执行申请书2

　　双方当事人达成执行和解并履行完毕

　　在执行案件中，案件的双方当事人一旦达成了执行和解协议，法院的执行工作实际上就处于一种暂停的状态。待双方当事人根据执行和解协议履行完毕，法院就进行结案处理。对此，实践中没有争议。还有一种情况，就是当事人并没有严格按照执行和解协议确定的履行期限履行，而是在履行期限之后才履行完毕。由于其内容完全按照执行和解协议的内容履行，所以，法院仍以当事人达成执行和解并履行完毕结案。这种情况实践中争议也不大。

　　恢复原生效法律文书的执行

　　当事人达成了执行和解协议，但没有完全按照执行和解协议规定的时间、期限、内容履行，或是根本就不履行。对于这种情况，我国法律及相关的司法解释也作了一些规定。我国民事诉讼法规定，一方当事人不履行和解协议的，法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。依法，是否恢复对原审生效法律文书的执行，需全部满足以下条件：一方当事人不履行执行和解协议；根据对方当事人申请；不超过申请执行期限。

　　终结执行

　　如果在执行中，当事人达成执行和解协议后，却没有按照执行和解协议履行，而且在超过执行和解协议确定的履行期限后，申请执行人也没有向法院申请恢复对原生效法律文书的执行，对这种情况如何处理，理论界存在争议。对此，笔者谈一下自己的看法。

　　实践中，造成上述情形有两方面原因：

　　一是当事人在双方达成执行和解协议后，在对方没有履行义务的情况下，怠于行使其申请恢复执行原法律文书的权利，以致造成超过申请执行期限；

　　二是有些当事人错误地理解了申请执行期限。程序法明确规定，执行和解后执行期限的计算方法是以和解协议所定履行期限的'最后一日起连续计算。一些当事人错误地认为恢复执行原生效法律文书的执行期限与诉讼时效一致，其计算方式为最后一次实际给付的日期，因而错过了申请执行的期限。

　　对于上述两种情况，笔者认为，法院的执行机构在执行中应严格处于中立地位，对于因当事人自身的原因造成的超过申请执行期限的，不能单独强调要保护权利人一方的权利，而是应严格依照相关的程序法处理。我国民事诉讼法规定，法院认为应当终结执行的其他情形出现时，终结案件执行。所以，对于上述两种没有法定申请执行期限中断事由的情形，法院应按照相应的法律规定终结执行。

【恢复强制执行申请书】相关文章：

恢复执行申请书07-18

恢复执行申请书11-10

恢复户口申请书04-08

强制执行申请书06-16

恢复执行申请书范本03-19

申请恢复执行申请书02-22

关于强制执行申请书03-01

【热门】强制执行申请书05-08

【热】强制执行申请书05-15

以上恢复强制执行申请书的内容，由人生感悟网搜集整理分享。